今天逛国学版，看到梁羽生写的一篇文章《师门恩怨 陈寅恪和金应熙》，其中有如下两段：
我于义宁（陈寅恪）之学，直到今日，恐怕还只能说是略窥藩篱，引导我接触义
宁之学的人正是金应熙。那时我对佛学着迷，喜欢谈禅说偈，有一天谈及六祖传法偈
（按：此偈之流行本为：“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃。”
敦煌本坛经则作两偈，字句与流行本亦略有分别，但意义则相同），金师问：“此偈
如何?”我说：“古今传诵，绝妙好辞，尚有何可议?”金师说：“就是还有可议。”
介绍我读陈寅恪写的一篇文章《禅宗六祖传法偈之分析》(陈寅恪，《禅宗六祖传法偈
之分析》，《清华学报》七卷二期，一九三二年六月)。
陈寅恪认为六祖的传法偈，一，比喻不适当。“菩提树为永久坚实之宝树，决不
能取以比喻变灭无常之肉身。”二，意义未完备。“细释经文，其意在身心对举。言
身则如树，分析皆空，心则如镜，光明普照。今偈文关于心之一方面，既已将比喻及
其本体作用叙述详参，词显而意赅。身之一方面，仅言及比喻。无论其取比不伦，即
使比拟适当，亦缺少继续之下文，是仅得文意之一半。”故其结论认为六祖的传法偈
，只是“半通之文”，“其关于身之一半，以文法及文意言，俱不可通”。
梁认为这议论堪称“石破天惊”，令他“惊服”。但我认为，陈先生在哲学上尚不通透，因此对慧能此偈读解有误。
“菩提本无树，明镜亦非台”是为了破神秀的“身是菩提树，心如明镜台”。把肉身比喻为菩提树的是神秀不是慧能；神秀要说的是肉身可以追求如宝树般永恒的生命，而慧能正是在破除这个。如此理解的话，那么偈中的前两句文意也并非身心对举，而是顺承：既然不存在“永久坚实”意义上的永恒（注意：“菩提”还在，只是“树”没了），那么如明镜般永远干净地映照万物的实体化的心灵也就不存在了（“亦非台”，这里破除的是实体性、现成性，而非明镜、心灵本身。如汪洋大海般流变不止的“明镜”依然存在，只是不要把它固定在“台”上而已）；破除对永恒和现成性的执著以后，生活世界的种种体验就能真切全面地呈现。“本来无一物”，相当于维特根斯坦所说的“世界由事件构成，而非事物”，其意仍在破除现成性；“何处惹尘埃”，意思就是尼采说的：“要想容纳尘土而仍然清澈，你必须成为大海。”
如此解读，慧能的偈子意思很通透很丰满，并非如陈先生所说是“半通之文”。
不过它本身也无所谓什么“绝妙好辞”，得意忘言可矣。我的解读文字也是如此。
禅宗把佛教中国化，其实就是“世俗化”。活在当下就是永恒，这就是禅宗的真精神所在。陈寅恪先生的理解失误，归根结底是因为，他达不到我这么“俗”。
我的“学风”固然一向追求不立文字、直截心源，但也不是没根底的乱讲。僧肇的《肇论》就开始把佛教中国化了，这比慧能更早。拙著《维特根斯坦·1913年》中曾对《肇论》中的《物不迁论》作过简要的解读，认为那看起来如芝诺悖论般的思想，其真正内涵也就是“活在当下就是永恒”。禅宗的历史是一以贯之的。
当然，那些文字也正如慧能的传法偈一样，本身没什么了不起的，所以这里就不赘述了。
0024768
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
